Se acaba de publicar en la revista Edge (revista de la tercera cultura) la respuesta que 160 científicos y pensadores han dado a The Edge Annual Question 2007: «What are you optimistic about? Why?»
Hay reflexiones para todos los gustos y se tocan multitud de campos del saber científico. Por supuesto, no me he leído las 160 respuestas, pero me gustaría destacar 3 aportaciones que me han llamado la atención: las de Origgi y Pinker (dos maestros) y la de Everett, que creo que también le puede interesar a José Manuel, del Observatorio Atrium Linguarum:
Gloria Origgi (CNRS, París): «The Impact Of Multilingualism In Europe» Steven Pinker (Harvard University): «The Decline of Violence» Daniel Everett (Illinois State University): «Humans Will Learn to Learn From Diversity»
Creo que, ante el catastrofismo e ignorancia de que hacen gala una buena parte de los medios de comunicación, merece la pena saber porqué 160 de los mejores científicos y pensadores del mundo son optimistas para 2007 en temas tan variados e importantes como demografía, salud o medio ambiente.
MAKEL.ELE 
Coincido con el optimismo de esas aportaciones al tiempo que todos te agradecemos y valoramos el esfuerzo y el tiempo que dedicas al efecto multiplicador de estas noticias tan relevantes. Enhorabuena!
Después de leer la contribución de Pinker, a propósito del supuesto declive de la violencia, uno no puede más que confirmar esa impresión de que un optimista, cierto, es un pesimista mal informado.
La verdad es que si solo ves las noticias te queda la sensación de que el mundo está perdido y que tenemos poca solución…Vamos, que vamos hacia el desastre sin poner freno. Yo no pierdo la esperanza en que las cosas cambien…
Un beso y mis mejores deseos para el año que empieza.
JoséManuel: Yo soy un poquito más pesimista, pero la pregunta de Edge me parece que intenta compensar la del año pasado, propuesta precisamente por Pinker: «What is your dangerous idea?»
Joaquín: Yo diría que Pinker está muy bien informado, y el razonamiento que hace me parece impecable. Es cierto que muchos medios de comunicación sólo ponen el foco en las noticias negativas y violentas, y esto crea el alarmismo al que se refiere Maribel.
La violencia existirá siempre ya que forma parte de la naturaleza humana, pero si pensamos en el siglo pasado, en la revolución soviética, en Hitler, en Pol Pot… no hay color. Como bien dice Pinker:
Hace poco Johan Norberg se hacía eco en su blog de un informe interesante al respecto y reproducía el siguiente gráfico.
El rechazo a la violencia es mayor que nunca y nuestro nivel de tolerancia es menor, pero eso no significa que la violencia haya aumentado. Los datos no van por ahí. Ese rechazo ha llegado hasta a Tonga.
Yo puedo ser una persona muy pesimista, pero siempre a partir del análisis de la realidad, y no de la pequeña parte de lo real que reproducen los actuales medios de comunicación que siguen estas dos máximas:
Ah, y me permito recomendar Malaprensa.
No desconozco las contribuciones de Pinker en lingüística, pero sus elucubraciones sobre la violencia en el mundo me parecen candorosas. La violencia forma parte de la naturaleza humana, y mientras nuestra condición no cambie, los instintos destructivos tampoco lo harán. Basta darse una vuelta por las periferias de las grandes ciudades de Europa y el mundo para calibrar el verdadero estado de violencia (latente o declarada, importante matiz) de nuestras sociedades. El Sr. Pinker me parece en este punto un cínico.
Después de leer con más atención, motivado por vuestros comentarios, el artículo de Pinker creo -como Joaquín- que sencillamente nos está invitando a observar el fenómeno de la violencia con cierto cinismo militante… porque tal vez no hay remedio para ese mal.
Pingback: Observatorio Atrium Linguarum: » Blog Archive » Optimismo ante el plurilingüismo en Europa
Pues yo estoy con Pinker y discrepo en algunos puntos de ambos, J. y J.M. – vaya sorpresa, ¿eh? 🙂
Si por «remedio» se entiende acabar definitivamente con la violencia, es evidente que se trata de una batalla perdida de antemano. Incluso ese «tal vez» sobraría, ya que se trata de un mal que no tiene remedio. Como bien dice Joaquín:
En eso, J. y Pinker están de acuerdo al 100%. Pero lo del cinismo pinkeriano no lo veo, la verdad. A no ser que se llame cinismo a intentar analizar científicamente la realidad. ¿Decir que la lluvia moja es cínico también? ¿Era un cínico Copérnico cuando afirmaba que la Tierra (desgraciadamente) no es el centro del universo? ¿Por qué oponer Ciencia y Humanismo, como si la primera no pudiera esclarecernos muchos aspectos del ser humano, de su naturaleza y comportamiento?
Sólo es posible atenuar un mal si se parte de un diagnóstico lo más correcto posible. En esto, las doctrinas del buen salvaje, de la tabla rasa o del fantasma en la máquina han hecho estragos. La agresividad no es una deformación de lo humano, es parte de lo humano. La pregunta no es «¿Por qué existe la violencia?» sino «¿Cómo es posible que no nos estemos pegando por las calles, cómo hemos conseguido controlar nuestra agresividad innata?». Trabajando en esa dirección es como se han logrado «remedios» que atenúan el mal.
El comercio, el intercambio de bienes e ideas (lo que estamos haciendo aquí) es uno de esos remedios, junto con los contratos, el favorecer la igualdad de oportunidades o la existencia de la mayor seguridad jurídica posible.
Una cosa es ser soñador como el que más y otra «perder el mundo de vista» (Manolo Escobar dixit)
Sería larguísimo de hablar. ¿Por qué me parece «cínico» afirmar que la violencia declina? No porque sea o no falso, sino porque no se puede ofrecer al público una esperanza incierta (que la violencia declina) sobre pobres datos fácticos. Las tendencias de fenómenos naturales (p.ej. los cambios climáticos) deben evaluarse sobre muy dilatadas series temporales. Las experiencias del último siglo no sólo no son concluyentes, sino que tal vez conducirían a confirmar que el hombre sigue tan animal como siempre.
Me autocomento para dejar constancia de que Barcepundit se hace eco de la contribución de Pinker. No la comenta, pero interpreto que el que calla, otorga.